Lorsqu’un lecteur nommé Jonathan répondant au pseudo mok-sportfishing m’a envoyé cette info, je ne l’ai pas cru sur le moment. En gros, ce lecteur m’avertissait que le numéro 11 (septembre octobre novembre 2013) reprenait plusieurs articles du numéro 7 (septembre octobre novembre 2012). J’ai donc voulu vérifier cette information plutôt saugrenue et inédite pour moi.
Comment un magazine payant et le plus cher de tous (7,95 euros mais accompagné d’une vidéo) pouvait se permettre de publier la même chose que l’année précédente ? Ça me paraissait tellement énorme que j’ai tout d’abord cru que ça ne concernait qu’un article mais non !
Les photos suivantes m’ont été envoyées par mon lecteur et sont très explicites, je le remercie de m’avoir avisé de cette arnaque, car c’en est une. Ne pouvant me fier à 100 % à des photos et à un lecteur que je ne connais pas, j’ai donc récupéré le numéro 7 auprès d’une connaissance et ait acheté le numéro 11.
Et là c’est flagrant, plus que flagrant : au bas mot 9 articles du numéro 7 sont repris mots pour mots, photos pour photos, paragraphes par paragraphes sur le numéro 11. J’imagine le lecteur qui s’est abonné à Passion Carnassiers et qui s’est fait avoir, tout comme celui qui acheté les deux numéros chez son buralistes.
Il pourrait arriver dans l’absolu qu’un article soit republié dans un magazine. Imaginez un changement de rédacteur en chef et de la majorité de l’équipe, un article trainant sur le PC et n’étant pas annoté comme publié…J’ai même vu il y a un an, la même série de photos sur deux magazines différents parus le même mois, mais là il s’agissait d’un bourde de l’auteur qui avait reçu gratuitement les photos d’une marque, c’est pourquoi j’évite de le faire lorsque je publie sur un magazine.
On peut quand même estimer qu’une personne payant pour un magazine ait droit à des photos originales et un texte du même acabit.
Si il m’arrive d’illustrer mes articles sur ce site avec des photos déjà publiées, c’est que c’est gratuit pour vous. Je ne peux pas publier des photos originales à tous coups. Mais s’il fallait payer pour lire esoxiste.com je ne vous ferai pas cet outrage car lorsqu’on paye un magazine c’est autant pour le texte que pour les photos.
Mais là : 9 articles, ce n’est pas une bourde ou si c’en est une, je ne donne pas cher de la compétence de l’équipe en place.
Est ce interdit ? Et bien je n’en sais rien ! J’ai demandé à des professionnels, rédacteurs en chef d’expérience qui m’ont avoué leur ignorance sur le sujet. Et qu’en est il des auteurs, ceux qui ont vu leurs articles repris et qui aux yeux des lecteurs peuvent passer pour complices à cet agissement. On t ils été consultés, ont ils donné leur accord ? Qu’en est il des annonceurs éventuels qui ont payé une pub fort cher pour un plat de la veille !
Sans vouloir tirer des plans sur la comète, on peut s’autoriser à penser que ce magazine a des soucis, voir chute totalement sinon comment comprendre ce pompage. Pour être auteur je sais que les mags disposent d’un vivier d’articles leur permettant de voir venir sur quelques numéros au cas où. Là où je pourrais comprendre la réédition d’un article ce serait dans le cadre d’un hors série technique mais pas d’un mag normal.
Le regretté Canard du Pêcheur de Carnassiers dont l’existence a pris brutalement fin en juillet dernier a publié des articles originaux jusqu’au bout mais là ce ne sont que les abonnés qui représentent une part infime du lectorat et les auteurs qui ont été lésés avec une ardoise….
A la lecture de l’édito hyper succin et non signé de ce numéro 11 de Passion Carnassiers, pas d’excuses sur le fait que des impératifs bla bla…., ont empêché gna gna….. Pas de gros mensonge éhonté comme : Les articles du n° 7 étaient si bons que nous avons décidé de les rééditer pour votre plus grand plaisir. Rien de tout ça, rien de rien, circulez braves gens et bonne pêche, ça fait 7,95 siouplait msieur !
C’est de l’escroquerie pure et simple, et si légalement ce n’en est peut être pas, moralement c’en est une et une belle.
J’ai donc contacté Geoffrey Juillard, ex rédac chef de Passion Carnassiers jusqu’au numéro 10, je le laisse s’exprimer lui même sur cette situation qui a conduit à sa démission :
Merci à Sylvain de m’avoir sollicité sur le sujet. J’ai travaillé pendant 6 ans en tant que rédacteur en chef pour la maison d’édition MultiMediaPress et nous avons là l’aboutissement de décisions étranges qui ne sont guidés autrement que par les choix purement économiques, je peux vous garantir que personne ne connait rien à la pêche dans les locaux de la société ! Le dernier magazine que je rédige actuellement est le numéro 40 de Carpe Passion, après ce numéro que je rends cette semaine, il n’y a plus de commande officielle pour continuer un des magazines du pôle pêche. Ce qui veut donc dire que tous les autres magazines que vous pourrez trouver en kiosque sont composés de « repasse », tel est le terme utilisé en presse. Pour répondre à la question de Sylvain, oui, la repasse c’est bien autorisé. Chaque pigiste signe des contrats en ce sens et je peux vous garantir que c’est le mode de fonctionnement actuel des maisons d’éditions : on achète du contenu, et on le repasse dans différents magazines. Certaines maisons d’édition ont même des maquettes automatiques et il suffit de cocher les articles, tout se fait automatiquement et cela demande très peu de travail pour sortir un magazine pour un maximum de rentabilité. Des préoccupations bien loin de ma passion de la pêche et voilà pourquoi cela fait près de 2 ans que je m’arrache les cheveux en voyant certaines décisions du groupe de presse avec lequel je travaille. Mais le rédacteur en chef n’est qu’au 4ème niveau de hiérarchie, avec très peu de considération pour la prise de décision pour ma part, la seule chose que l’on me demandait, c’était de faire un magazine avec le budget demandé… et c’est bien malheureux car je pense sincèrement qu’il y avait de très belles choses à faire sur Passion Carnassiers.
Je tiens tout d’abord à préciser que je ne suis pas solidaire de cette décision, ni aucun de mes pigistes d’ailleurs. Et au passage, ni eux ni moi n’avons touché un cents sur ce numéro. On m’a proposé d’assurer la rédaction en chef de ce numéro 11 composé uniquement de repasse, chose que j’ai alors refusée par respect pour les lecteurs et les annonceurs qui m’ont fait confiance sur les 10 premiers numéros. On se rend compte d’ailleurs assez vite que la personne qui a composé ce numéro n’est pas un pêcheur vu le choix des articles pour la période de parution, mais j’avoue être bien curieux de savoir qui a pu le réaliser.
Pendant un moment, quand j’ai entendu les bruits courir sur le net, j’ai eu peur que le numéro soit exclusivement composé d’articles du numéro 7, mais non. Je peux d’ailleurs vous garantir que tous les articles sont déjà parus, je pourrais m’amuser à rechercher dans quel numéro. Fort heureusement, il n’y a pas d’annonceurs sur ce numéro, et fort heureusement, il n’y a pas d’abonnement pour les magazines de MultiMediaPress. Ce sont les fidèles lecteurs qui sont pénalisés, je l’admets bien volontiers. Mais il faut tout de même admettre que tout n’est pas à jeter dans ce numéro… pour ceux qui n’avaient pas lu les précédents ! Pour les yeux experts, j’ai cru remarquer une baisse de la qualité du papier, ce qui montre que ce numéro est là seulement pour dégager un maximum de rentabilité. 1, 2, 3 ? Je ne sais combien de numéros sortiront ainsi, mais je considère ce titre, comme tous les autres du pôle pêche du groupe MultiMediaPress comme morts. Décisions incompréhensibles de la direction et décision douloureuse en ce qui me concerne après 6 années et 70 magazines réalisés pour ce groupe de presse. La finalité derrière tout cela ? Je pense qu’elle est purement économique, je ne connais pas la situation financière de la société. Si c’est du business je suis dégouté, si c’est pour la survie de la société, je peux le comprendre. La pêche est un monde à part dans l’édition, les dirigeants ne connaissent pas cette particularité et cela ne m’étonne qu’à moitié qu’ils aient tentés. Mais est-ce que cela va vraiment influencer les ventes ? Rien n’est moins sûr !
C’est en tous cas une triste nouvelle pour le monde halieutique, les groupes de presse tombent les uns après les autres et on risque de se retrouver en situation d’oligopole sans tarder, et ce n’est jamais bon pour le consommateur ! En ce qui me concerne, et c’est valable pour une bonne partie des 40 pigistes qui m’ont accompagné, l’aventure continue désormais sur www.1max2peche.com où nous souhaitons continuer à vous transmettre notre passion de la pêche… et gratuitement en plus!
J’ai aussi contacté trois auteurs concernés: Thierry SCHMIT, Ludovic BRIET et Mickael LE POURSOT, ils m’ont répondu qu’ à ce jour et n’étaient pas au courant de ces faits, ils en tombent de nues eux aussi.
J’ai bien entendu contacté la maison d’édition de ce magazine qui m’a transmit l’adresse mail d’une personne pouvant me renseigner. Le mail envoyé le vendredi 20 septembre à 13h00 est resté sans réponse.
Il y a quelques temps, dans mon article intitulé: « Presse papier carnassier, une réflexion sur leur avenir », je m’interrogeai sur la presse et ses petits arrangements. A mon sens, en voilà un autre petit nouveau qui en est la plus belle illustration. Comment se foutre de la gueule du lectorat : En faisant du neuf avec du réchauffé.
Bien entendu la direction de Passion Carnassier peut s’exprimer dans un droit de réponse que je publierai en totalité, je pense d’ailleurs qu’elle ferait bien de s’expliquer avant la Bérézina car personne ne comprend ce comportement.
Heureusement tous les magazines de pêche aux carnassiers et de pêche en général ne sont pas comme ça, et ne comptez pas sur moi pour acheter un nouveau numéro de ce “machin” et vous en faire une revue de presse.
Un grand merci à Jonathan mok-sportfishing pour cette info qui devrait vous faire réfléchir sur quels mags acheter !
Gardez la pêche.
Les commentaires sont fermés.