En 2008, la toute jeune FNPF issue de la nouvelle loi pêche mettait en place des formules de cartes de pêche comme elle en avait le droit. C’est ainsi que sont apparues les cartes personnes mineures, découverte moins de 12 ans et découverte femme. La carte découverte femme d’un tarif actuel de 40 euros permet à une femme de pêcher sur tous les départements réciprocitaires de France à une canne.
A l’origine, elle a été crée pour remplacer la carte gratuite conjoint qui existait auparavant. Cette carte promotionnelle destinée seulement aux femmes me gêne et ce n’est pas la première fois que je le dis, j’avais même écrit un article à ce sujet en 2013 (lien en fin d’article). Si moi, je pêche à une canne dans les départements réciprocitaires je dois payer 110 euros et mon épouse seulement 40, la seule différence notable entre nous est que je suis un homme. N’allez pas croire que j’adhère au wokisme, bien au contraire mais une personne non genrée qui passe ses journées à parler de discrimination, quelle carte doit-elle prendre ? Mon épouse qui profite du tarif avantageux de cette carte depuis sa création tique quand même un peu lorsqu’on évoque la parité homme femme qui prévaut désormais partout. On peut être féministe et réclamer l’égalité mais alors il faudra admettre ne plus bénéficier de petits privilèges comme cette carte. Qu’on ne me traite pas non plus de phallocrate, J’ai moi-même fait toute ma carrière dans une administration où hommes et femmes avaient la même grille indiciaire et étaient soumis aux mêmes règles de travail.
Bref elle me gêne cette carte qui comme son nom l’indique est une carte découverte, donc une fois que la dame à découvert, il n’y a plus rien à découvrir. Par conséquent elle devrait prendre une carte normale dès la deuxième année. Pourquoi n’existe-t-il pas non plus une carte découverte homme pour celui qui ne pêche qu’à une seule canne ou qui débute la pêche ? C’est l’article 10 de l’arrêté du 5 février 2007 qui précise les catégories de cartes mises en œuvre par la FNPF et les fédérations, mais cet arrêté s’arrête au fait de nommer ces cartes. C’est donc la FNPF qui semble avoir tout pouvoir pour considérer que la découverte peut durer toute une vie !
Pour illustrer mon propos je vais revenir sur un cas concret, une personne avec qui je me suis entretenu par téléphone et qui a pris par internet une carte découverte femme puisqu’il ne pêchait qu’à une seule canne. Cette personne se nomme Narcisse Plard et était jusqu’il y a peu moniteur guide de pêche diplômé, métier qu’il a exercé durant 15 ans avant de se mettre en stand by car dégouté du « système pêche » de notre pays après la mésaventure qui lui est arrivé.
M. Plard s’est acquitté d’une carte découverte femme en 2022, il a donc payé à l’époque 35 euros au lieu des 100 et plus pour une carte normale avec réciprocité URNE/CHI/EHGO puisque les cartes découvertes femme permettent aussi de pêcher dans les départements adhérents aux ententes sans cotisation supplémentaire. Il l’a fait en toute connaissance de cause, juste pour voir où cet acte allait déboucher. Il en a informé le président de son AAPPMA qui ne l’a pas exclu, en a informé la fédération départementale du Maine et Loire. On ne peut pas l’accuser de dissimulation donc !
Le 4 mai 2022, il a été contrôlé par un agent de développement de la fédération et ce dernier lui a relevé l’infraction de « pêche en eau douce par une personne n’appartenant pas à une AAPPMA » . Le 5 mais 2023 il a été condamné par le tribunal de police d’Anger à 250 euros d’amendes et 1308 euros de préjudice à la fédé. Il a fait appel de ce jugement et l’audience d’appel s’est déroulée le 3 septembre 2024. La cour a confirmé le bien fondé du premier jugement et fixé la peine à 400 euros d’amende et 3100 euros à rembourser à la fédé du Maine et Loire.
Sur l’action pénale, pour justifier que Mr PLARD ne pouvait pas être considéré comme adhérent d’une AAPPMA la fédération départementale à avancé deux arguments via son avocat : Mr PLARD est un homme hors cette carte est réservée aux femmes et Mr PLARD pêche régulièrement or cette carte est réservée aux femmes qui découvrent la pêche c’est à dire qui pratiquent de manière occasionnelle. D’après ces arguments, cela signifierait-il qu’un garde de pêche pourrait exclure une femme qui pêche régulièrement ? Dans ce cas, pourquoi cela n’a t’il jamais été fait dans notre pays?
S’il ne m’appartient pas de commenter plus avant une décision de justice, je trouve néanmoins que cette peine est très lourde en regard des faits reprochés. M. Plard a simplement voulu jouer sur l’équivoque d’une carte de membre d’une association. A l’époque du premier jugement, j’ai pensé que le tribunal ne prononcerait qu’un simple rappel à la loi puisque cette personne était quand même titulaire d’une carte de pêche et avait donc payé la CPMA certes très réduite mais réglée. Si on m’avait demandé un pronostic pour l’appel j’aurai dit pareil mais je me serais planté. J’avoue ne pas comprendre cette décision du tribunal.
Bref, sur un point qui me parait très boiteux, inégal, injuste, discriminant, un pêcheur a été condamné à régler plus de 3000 euros pour avoir dans l’ absolu occasionné un préjudice de 65 euros aux instances associatives pêche. Si on met ce jugement en parallèle des décisions de justice qui classent sans suite des préjudices de plusieurs milliers d’euros, on ne comprend pas. La fédé du Maine et Loire, en poursuivant M. PLARD a fait preuve d’un certain acharnement pour finalement pas grand-chose, à mon avis elle ne s’honore pas de cette position intransigeante.
Et les pêcheuses féministes, on ne les entend pas sur ce sujet et je pense qu’on ne les entendra jamais.
Gardez la pêche.
Relire mon article de 2013 : Carte découverte femme, et l’égalité alors ?