La pêche au vif est-elle condamnable ?

G Guinchard a souhaité nous livrer son analyse de la pêche au vif suite à la parution du dernier article sur le sujet. Une réflexion brillante et sensée au sujet de cette technique qui méritait sa parution dans nos lignes. Merci à lui pour cette intervention.

“Cette pratique est parfois pointée du doigt, car soi-disant cruelle. La question qui se pose est : qu’est-ce qui est cruel ? Le sort du vif me direz-vous, car celui-ci est destiné à se faire manger par des poissons carnassiers. Personne n’aimerait être à sa place. Aimeriez-vous être proposé à un lion ou à un grand requin blanc ? Même les plus masochistes diraient non. Pour autant, est-ce véritablement cruel ? Oui ça l’est, puisqu’il est destiné à un sort tragique : qu’il se fasse manger est précisément le but.

Regardons maintenant si cet acte de prédation est mauvais ? Un prédateur qui mange une proie, c’est cruel pour elle, mais en quoi est-ce immoral ? Eh bien en rien du tout, c’est le fonctionnement même de la nature. Oui, c’est rude : la vie est rude. Mais ce n’est ni bien ni mal, ce n’est que l’ordre naturel : le prédateur mange ses proies. Ce principe est le fonctionnement normal de la nature avec des forts, des faibles, des dominants, des dominés, de la pression de certaines espèces sur d’autres, etc.

La pratique de la pêche au vif n’est-elle pas un bon exemple de fonctionnement naturel ? Le prédateur cherche une proie à manger. L’espèce humaine, autrement dit l’espèce dominante de la planète, trompe le prédateur en lui proposant une proie piégée. Je ne vois là qu’un respect de l’ordre naturel, je n’y vois aucun crime répréhensible, même si c’est rude pour le vif (tuer est forcément criminel, mais pas forcément répréhensible, comme dans le cas de l’alimentation). Une vision relativiste de l’évènement nous montre que pour la proie, la prédation est mauvaise et que pour le prédateur, elle est bonne. Il ne faut toutefois pas s’en contenter, il est nécessaire de prendre de la hauteur. Nous nous rendons alors compte que l’action n’est ni bonne ni mauvaise, qu’elle est simplement naturelle.

Nous pouvons légitimement nous demander si la pratique de la pêche au vif est souhaitable ? Pour moi, la réponse est du type vie/survie. Vous pouvez considérer que la vie n’est pas indispensable et que nous devons nous contenter de survivre. Dans ce cas, la pêche au vif est légitime parce que le carnassier est ensuite tué pour nous nourrir et que l’investissement dans le petit poisson nous sert à en obtenir un plus gros. Si l’on considère à présent que le but de l’Homme est la vie, la pêche au vif a toujours sa place : c’est une pratique qui ne met pas en danger la planète, qui permet de s’épanouir en exerçant sa passion et qui, en plus, respecte le fonctionnement de la nature.

Là où il faut faire attention, c’est dans le respect du vif. Qu’il soit destiné à se faire manger n’est pas une raison pour le maltraiter. Il doit être respecté, surtout qu’il le mérite amplement. En plus, son bon traitement est préconisé car plus il est vigoureux, plus il est attractif : le pêcheur a intérêt à prendre soin de ses vifs et il le sait. Quant à la pêche au poisson mort, il n’y a là rien à signaler, mis à part que le poisson doit être proprement tué.

Écologiquement, il est probablement meilleur de pêcher avec un vif qu’avec un leurre artificiel, même si pour en être certain, il faudrait effectuer un bilan écologique global et arriver à comparer des éléments pas forcément comparables : peut-on raisonnablement comparer l’empreinte écologique d’un leurre en plastique ou en métal avec celle de l’amorce et de l’esche utilisées pour pêcher ce qui deviendra un vif ? C’est difficile, mais on constate tout de même que la pêche aux leurres utilise des matières non renouvelables et difficilement recyclables, surtout en cas de perte du leurre. On peut aussi constater que la pêche au vif s’inscrit dans une démarche naturelle.

Dans notre rapport avec l’animal, c’est la gratuité ou non de la cruauté qu’il faut regarder. Lorsqu’un prédateur mange une proie, il ne le fait pas pour la faire souffrir, il le fait pour s’alimenter. De même lorsque c’est nous qui mangeons un poisson : c’est cruel pour lui, mais nous ne le faisons pas pour rien, nous le faisons pour nous alimenter. La prédation n’est pas agréable pour celui qui est mangé, mais l’action est on ne peut plus naturelle et elle ne pose pas fondamentalement de problème. C’est lorsque la souffrance est un but et non une conséquence inévitable, qu’un problème se pose. Par exemple, dans la corrida, la souffrance du taureau est recherchée puisque de celle-ci dépend l’intérêt du spectacle. Le problème moral de cette activité est explicite et les polémiques vont à coup sûr continuer.

La souffrance n’a pas à être un but. Lorsque nous mangeons un animal, lorsqu’un prédateur en mange un ou lorsque nous en faisons manger un à un prédateur, elle n’est aucunement un but, elle n’est qu’une conséquence malheureuse d’un fonctionnement élémentaire de la nature : l’alimentation par la prédation. C’est la recherche de la souffrance qui est condamnable, alors que celle induite par une activité peut tout à fait être acceptée.”

G. Guinchard